A raíz de la escándalo causada por el uso por parte de un investigador chino de la edición genética CRISPR-Cas9 para alterar el ADN de embriones de siete parejas, lo que ha llevado a científicos pidió una moratoria sobre edición genómica hereditaria.
En noviembre de 2018, He Jiankui, un investigador de Shenzhen (China), anunció que había utilizado CRISPR para desactivar un gen llamado CCR5 en los embriones de siete parejas. Todos los hombres de las siete parejas tenían el VIH controlado, pero las mujeres no. El objetivo de la edición genética no era evitar la transmisión del VIH, sino, según él, dar protección a los niños. Nació un par de gemelos y al menos otra mujer está embarazada.
El anuncio fue recibido con condena en todo el mundo. Al parecer, se encuentra bajo arresto domiciliario o permanece oculto a la opinión pública, y el gobierno chino sigue investigando el caso. Investigaciones adicionales de la Universidad Rice y el Instituto Nacional de Salud se iniciaron en EE.UU. en el papel de Michael Deem, profesor de la Universidad Rice en Houston, que asistió a He.
La petición de moratoria fue redactada por 18 destacados investigadores y especialistas en bioética de siete países, entre ellos Feng Zhang y Emmanuelle Charpentier, que en laboratorios separados, figuran como los inventores competidores de CRISPR.
La moratoria no pide una prohibición permanente, sino que afirma: "Más bien, pedimos que se establezca un marco internacional en el que las naciones, aun conservando el derecho a tomar sus propias decisiones, se comprometan voluntariamente a no aprobar ningún uso de la edición clínica de la línea germinal a menos que se cumplan ciertas condiciones."
La edición de la línea germinal plantea numerosos problemas técnicos y éticos. El mayor problema ético es que cualquier modificación genética realizada en embriones se transmitirá a los hijos que puedan tener cuando crezcan y decidan tener hijos. Esos cambios pasan a formar parte de la genética humana. Las cuestiones más técnicas, aunque por supuesto también son éticas, son que la edición genética y CRISPR se encuentran en una fase muy temprana de la ciencia y no se sabe lo suficiente sobre si este tipo de edición puede tener efectos no deseados.
Los científicos señalan que aproximadamente 30 países tienen actualmente una legislación "que prohíbe directa o indirectamente todos los usos clínicos de la edición de la línea germinal, y podrían optar por mantener la moratoria indefinidamente o aplicar una banda permanente. Sin embargo, cualquier nación también podría optar por permitir aplicaciones específicas de la edición de la línea germinal....".
A continuación, esbozan posibles vías, como la notificación pública de la intención de estudiar la solicitud; la participación en un periodo definido de consulta internacional; la exigencia de una evaluación transparente de que la solicitud está justificada, y la búsqueda de un amplio consenso social en ese país sobre la idoneidad de la solicitud.
Los investigadores tienen muy claro que esta moratoria no se aplica a la edición de la línea germinal con fines de investigación, "siempre que estos estudios no impliquen la transferencia de un embrión al útero de una persona. Tampoco se aplica a la edición del genoma en células somáticas humanas (no reproductivas) para tratar enfermedades, para lo cual los pacientes pueden dar su consentimiento informado y las modificaciones del ADN no son hereditarias."
También son cuidadosos al señalar que las decisiones sobre la edición clínica de la línea germinal "se desarrollarán a lo largo de las décadas. Dado que tiene implicaciones para toda la especie, las decisiones deben estar informadas por diversos intereses y perspectivas."
Francis Collins, director de la Institutos Nacionales de Salud (NIH)que no fue uno de los redactores de la convocatoria, pero coescribió un artículo apoyándola, dijo a NPR"Las consecuencias filosóficas y teológicas de reescribir nuestro propio libro de instrucciones son lo suficientemente importantes como para que alguien como yo -que en general se opone a la idea de las moratorias- sienta que es hora de detenerse y analizar muy detenidamente los pros y los contras".
Eric Lander, presidente y director fundador de la Instituto Broad de Instituto Tecnológico de Massachusetts y Universidad de Harvardque es uno de los autores de las convocatorias, dijo a NPR"Todos creemos que no deberíamos seguir adelante. Y empezar diciendo que deberíamos tener una moratoria aporta una claridad importante al asunto".
En Organización Mundial de la Salud también ha constituyó un comité consultivo de expertos de 18 expertos que elaborarán normas mundiales de gobernanza y supervisión de la edición del genoma humano. Sin embargo, no está previsto que ese comité se reúna hasta los días 18 y 19 de marzo en Ginebra. Hay solapamientos entre los dos grupos.
Y aunque muchos miembros de la comunidad investigadora mundial acogen con satisfacción el llamamiento a una moratoria, hay otros a quienes preocupa que frene innecesariamente el progreso. George Daley, decano del Facultad de Medicina de Harvard, dijo NPRMe preocupa que una moratoria complique las discusiones futuras en lugar de aclararlas. ¿Cuánto debe durar una moratoria? ¿Quién decide cómo y cuándo rescindir una moratoria? ¿Va a dar lugar a intentos aún más restrictivos de legislar la ciencia y prohibir cualquier trabajo clínico?".
Jennifer Doudna, codescubridora de CRISPR con Charpentier, declaró NPRNo creo que queramos que la gente se esconda por esto. En lugar de eso, me gustaría mantener una conversación internacional mucho más abierta y transparente. No me gusta la palabra moratoria porque en cierto modo va en contra de ese espíritu".
La necesidad de una moratoria en sí puede ser objeto de debate, pero la mayoría de los científicos y expertos en ética coinciden en que es demasiado pronto para realizar modificaciones de la línea germinal en seres humanos y que debería haber directrices y supervisión sobre cuándo es apropiado hacerlo.
Fuente: Biospace.com